Problemas para ESRI con el ADF de ArcGIS Server

Ha surgido en internet una corriente bastante "cañera" en contra de ciertos aspectos de la nueva licencia de ArcGIS Server 9.2, los cuales se pueden reflejar por ejemplo en este blog

Resumiendo: se paga por todos los componentes desplegados de ArcGIS Server. Es decir, por SOC / SOM, tecnología ArcSDE (ArcSDE ha desaparecido como producto), y el ADF, a razón de una licencia por socket con hasta dos CPU.

O sea, un sistema hasta ahora "lógico", con un servidor de ArcSDE + RDBMS, ArcGIS Server y un servidor web con el ADF (3 máquinas) consume un mínimo de tres licencias, donde antes eran dos (el ADF no se cobraba). Lo más gracioso es que se recomienda la "conexión directa" a partir de la 9.2.

¿Confundido?.

Si, yo también, tantos años convenciendo a todo el mundo de que SDE era necesario como componente intermedio y resulta que no, que ahora es mejor incluirlo en otra capa "cliente" (aunque esta capa sea otro servidor). Voy a desear mucho ver comparativas de rendimiento entre ambas opciones....(con hardware idéntico, claro). Espero que no sea una estrategia de marketing para dejar de cobrar en un sitio para hacerlo en otro.

¿Mi opinión?. Pues que efectivamente y como se comenta en el enlace anterior, ESRI ha construido el ADF más caro de la historia, no tiene justificación cobrar una licencia adicional por este componente (no se cobraba en la 9.1). No sé en qué estarían pensando, la verdad.

Técnicamente ArcGIS Server (AGS) es un paso adelante en la programación de aplicaciones SIG en web, pero si se confirma este modelo de licencia (y por los comentarios de nuestros amigos del otro lado del atlántico, parece que será así), no veo mucho mercado para este software. O al menos no todo el que podría tener. Y la verdad es que yo lo voy a usar en al menos un proyecto de envergadura, pero visto lo visto no sé si habrá más.

Es demasiado caro.

¿Lo peor?. Que ArcIMS 9.2 comparte ADF con ArcGIS Server. Lo que técnicamente es una ventaja, ahora se puede convertir en un gran inconveniente, puesto que para servir mapas pago dos licencias, una por los componentes SIG y otra por los componentes del ADF que instalo en el servidor web.

Ridículo.

El argumento de "lo instalo todo en una máquina" no se sostiene por muchos motivos (seguridad, escalabilidad, rendimiento, etc.) que no es ni siquiera necesario explicar.

Yo predigo que muchos usuarios optarán por soluciones open source para la publicación de información, tan sólo por este motivo. Echando un vistazo a Mapguide Open Source se adivina por qué. Una interfaz AJAX moderna parecida a la que ofrece el ADF, y GRATIS. No lo he probado todavía, pero lo haré.

Creo que se han equivocado con este modelo de licencia, como proveedor de servicios me veo muy limitado por la licencia de un software que es vital en mi actividad pero que no es el único, y que se va a "tragar" gran parte del presupuesto de mis licitaciones. Es decir, que en bastantes ocasiones me veo obligado a buscar alternativas para poder ofrecer a mis usuarios lo que me piden. Porque está claro que el nuevo ADF es la caña, pero hay alternativas para las cosas más sencillas, y para las más complejas igual sale a cuenta desarrollarse algo a medida.

Sinceramente, de confirmarse este modelo de licencia, ESRI lo habrá hecho muy mal en su unificación de productos de servidor. Al menos, en mi humilde conocimiento de las necesidades del mercado español. Seguirán los clientes de siempre, las grandes administraciones. Pero veo complicado que se suban al carro nuevos clientes, sobre todo los que están acostumbrados a lidiar con grandes proveedores de software.

También puedo estar totalmente equivocado y no acertar en nada, y ArcGIS Server 9.2 puede ser un bombazo. Yo estaría encantado por la inversión de tiempo y conocimiento que he hecho en esta tecnología en el último año, me daría de comer mucho mejor.